一個(gè)不合格壓鑄零部件
引起的汽車行業(yè)“連環(huán)案”（續(xù)）
本文經(jīng)管興武律師授權(quán)發(fā)表
聲明：本文所述案件糾紛和訴訟程序完全基于事實(shí)，法律建議嚴(yán)肅認(rèn)真，但為引起讀者興趣，在部分情節(jié)上做了虛構(gòu)，如有雷同，純屬巧合，無(wú)意誣陷誹謗，而部分假設(shè)屬于文學(xué)創(chuàng)作，無(wú)意教唆犯罪。
本文涉及5個(gè)案件糾紛，包括鋁合金壓鑄零部件供應(yīng)商（TIER 2）即A公司、系統(tǒng)總成產(chǎn)品制造商（TIER 1）即B公司及其母公司、整車制造商（OEM）即C公司等四個(gè)當(dāng)事人，彼此每個(gè)糾紛均可獨(dú)立成章；讀者從本文中既可以增加對(duì)合同法律的理解，也可以從這一場(chǎng)驚心動(dòng)魄的法律大戲中了解到律師的作用不僅僅在于對(duì)實(shí)體問(wèn)題的處理，還在于對(duì)于訴訟程序的處理。
第二案：B公司申請(qǐng)對(duì)C公司的付款請(qǐng)求的合同糾紛仲裁案
2009年初， B公司與C公司訂立《零部件采購(gòu)合同》，約定C公司向B公司采購(gòu)發(fā)動(dòng)機(jī)系統(tǒng)中的某總成裝置產(chǎn)品。同年10月，C公司對(duì)B公司提供的自動(dòng)張緊裝置出具認(rèn)可報(bào)告，主要內(nèi)容為：“1、任務(wù)：對(duì)B公司生產(chǎn)的自動(dòng)張緊裝置進(jìn)行首批樣件認(rèn)可。該認(rèn)可適用于C301所有車型及后續(xù)車型。2、簡(jiǎn)要結(jié)果：尺寸、材料、性能、道路試驗(yàn)符合要求。C公司予以最終樣件認(rèn)可。”
之后，雙方有效履行合同，且陸續(xù)簽訂多份同類產(chǎn)品的采購(gòu)合同。
2013年，雙方簽訂《質(zhì)量保證協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，一是關(guān)于零部件質(zhì)量索賠條款約定：
“1、供應(yīng)商應(yīng)按國(guó)家法律法規(guī)及C公司規(guī)定的質(zhì)量擔(dān)保相關(guān)規(guī)定實(shí)施質(zhì)量擔(dān)保。
2、對(duì)于供應(yīng)商向C公司供應(yīng)的合同零部件（含備件），在規(guī)定質(zhì)量擔(dān)保期內(nèi)，出現(xiàn)零件質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，C公司將向供應(yīng)商實(shí)施索賠。當(dāng)索賠發(fā)生時(shí)，經(jīng)C公司質(zhì)量部確認(rèn)為供應(yīng)商責(zé)任的，索賠費(fèi)用由C公司財(cái)務(wù)部從供應(yīng)商貨款中扣除。如有異議，供應(yīng)商應(yīng)在收到索賠發(fā)票及清單后20個(gè)工作日內(nèi)以書(shū)面形式向C公司質(zhì)量部提出再確認(rèn)申請(qǐng)，同時(shí)出具準(zhǔn)確的證據(jù)，經(jīng)C公司質(zhì)量部組織確認(rèn)后，依據(jù)《確認(rèn)結(jié)果報(bào)告》執(zhí)行索賠。
3、售后索賠件全部返回C公司質(zhì)量部，供應(yīng)商按照相關(guān)規(guī)定領(lǐng)取索賠件，逾期一個(gè)月不領(lǐng)取，C公司質(zhì)量部將對(duì)售后索賠件進(jìn)行銷毀處理”。
二是關(guān)于車輛召回的索賠條款約定：“由于供應(yīng)商產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的退、換車輛所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由供應(yīng)商承擔(dān)。C公司向供應(yīng)商進(jìn)行故障件索賠追償時(shí)，同時(shí)向供應(yīng)商提供索賠件的基本信息（電子版）。售后索賠追償款從供應(yīng)商貨款中扣除，C公司財(cái)務(wù)部按‘索賠追償金額’向供應(yīng)商開(kāi)具索賠發(fā)票。供應(yīng)商應(yīng)按C公司規(guī)定的取件時(shí)間到C公司索賠庫(kù)領(lǐng)取索賠件。逾期10個(gè)工作日不領(lǐng)取，C公司將對(duì)售后索賠件進(jìn)行銷毀處理，并視為供應(yīng)商對(duì)售后索賠無(wú)異議（無(wú)索賠異議申請(qǐng)的權(quán)利），將按《索賠管理流程》進(jìn)行正常的索賠追償。”
2013年底開(kāi)始，C公司多款汽車發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生異響問(wèn)題，和B公司進(jìn)行原因分析，初步判定是B公司總成質(zhì)量問(wèn)題所致， B公司同意對(duì)總成產(chǎn)品持續(xù)進(jìn)行整改。期間，C公司陸續(xù)向B公司開(kāi)具26筆索賠單及對(duì)應(yīng)14份索賠發(fā)票，合計(jì)總金額700余萬(wàn)元，并從對(duì)B公司的應(yīng)付貨款中予以抵扣。
2014年7月,B公司發(fā)郵件給C公司稱：“因多番溝通后我司均無(wú)法有效解決異響問(wèn)題的超額索賠，因索賠金額較大已嚴(yán)重影響我司資金運(yùn)轉(zhuǎn)，申請(qǐng)暫停索賠額扣款，在問(wèn)題未清楚之前也不再開(kāi)索賠發(fā)票。”
2014年12月，B公司通過(guò)郵件發(fā)送故障分析過(guò)程報(bào)告、原因確認(rèn)分析及控制報(bào)告，認(rèn)為：異響常見(jiàn)是由于皮帶的對(duì)齊度不好造成的，而該原因是總成中的張緊臂（筆者注：即A公司提供的某ADC12型號(hào)鋁合金壓鑄件）的內(nèi)孔在去毛刺過(guò)程中產(chǎn)生局部打磨損傷，造成局部孔徑偏大且不規(guī)則，導(dǎo)致張緊臂與其它零部件配合異常。在正常情況下，鋁壓制模具生產(chǎn)幾千件后應(yīng)回到磨具生產(chǎn)商處做回火處理，在我們開(kāi)始生產(chǎn)的時(shí)候，由于工期緊沒(méi)有處理，以至于張緊器磨具內(nèi)孔有多次裂紋，所以，生產(chǎn)出的張緊臂內(nèi)有打磨現(xiàn)象，磨具也有打磨現(xiàn)象。
2015年1月，C公司因B公司改進(jìn)后的自動(dòng)張緊總成裝置仍有異響和斷裂現(xiàn)象，故通知暫停使用B公司的產(chǎn)品。
2015年4月，B公司向C公司采購(gòu)部發(fā)出聯(lián)系函：“由于貴司已停止使用我司供應(yīng)的自動(dòng)張緊產(chǎn)品，我司下周開(kāi)始處理自動(dòng)張緊產(chǎn)品的相關(guān)磨具、工裝夾具等，如有異議，請(qǐng)于本周內(nèi)給出答復(fù)意見(jiàn)。”
2015年12月底，B公司向J仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求C公司向其支付應(yīng)付貨款約950萬(wàn)元；C公司則提出仲裁反請(qǐng)求，裁定B公司向C公司支付索賠款約930萬(wàn)元。
該仲裁程序持續(xù)近三年，直至2018年11月，J仲裁委員會(huì)方作出裁決：1）B公司履行了承攬合同義務(wù)，在車輛使用中出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)異響問(wèn)題后，當(dāng)事人雙方都提出了改進(jìn)意見(jiàn)，C公司召開(kāi)的發(fā)動(dòng)機(jī)漲緊輪異響售后專題研討會(huì)、輪系異響質(zhì)量改進(jìn)項(xiàng)目匯報(bào)會(huì)，確定造成輪系異響是漲緊輪系統(tǒng)阻尼過(guò)小。B公司也針對(duì)漲緊輪斷裂分析結(jié)論為“整個(gè)制程工藝均符合工藝要求，故漲緊輪產(chǎn)生斷裂并非發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程中”的結(jié)論。雙方上述行為是對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)異響問(wèn)題的原因分析提出的改進(jìn)意見(jiàn)和措施，均未確定發(fā)動(dòng)機(jī)異響是B公司提供的漲緊輪生產(chǎn)質(zhì)量問(wèn)題。C公司在未經(jīng)質(zhì)量部確認(rèn)供應(yīng)商提供的零部件存在質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，以索賠明細(xì)表清單中記載的事項(xiàng)向B公司行使索賠追償權(quán)，扣除B公司的貨款，不符合《質(zhì)量保證協(xié)議》第六條的約定。但根據(jù)《質(zhì)量保證協(xié)議》第六條“索賠費(fèi)用從供應(yīng)商貨款中扣除如有異議，供應(yīng)商應(yīng)在收到索賠發(fā)票及清單后20個(gè)工作日內(nèi)以書(shū)面形式向C公司質(zhì)量部提出再確認(rèn)申請(qǐng)”的約定，B公司在收到索賠發(fā)票后未按照合同約定向C公司質(zhì)量部提出再確認(rèn)申請(qǐng)，故推定B公司認(rèn)可C公司開(kāi)出的發(fā)票上記載的索賠金額承擔(dān)責(zé)任。綜上，C公司應(yīng)付貨款約950萬(wàn)元扣除B公司認(rèn)可承擔(dān)索賠發(fā)票記載的索賠金額700余萬(wàn)元后，仍應(yīng)給付貨款230萬(wàn)元。
本案中，B公司看似勝利了，但取得了一個(gè)啼笑皆非的結(jié)果：其未被認(rèn)定產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，所以C公司應(yīng)全部支付所欠貨款，但之前被C公司通過(guò)質(zhì)量索賠程序扣除的700多萬(wàn)貨款卻拱手相讓了，原因竟然是自己的業(yè)務(wù)流程瑕疵，即在收到C公司的索賠發(fā)票后未按照合同約定向C公司質(zhì)量部提出再確認(rèn)申請(qǐng)，而更苦笑不得的是，B公司承擔(dān)的700多萬(wàn)元既然并非基于質(zhì)量原因，其自然也就無(wú)法向A公司主張?jiān)摻?jīng)濟(jì)賠償。
汽車行業(yè)供應(yīng)商對(duì)B公司多抱以同情理解的態(tài)度。在供應(yīng)鏈關(guān)系中，在產(chǎn)品質(zhì)量原因尚未明確的情況下，為了持續(xù)得到客戶的訂單，供應(yīng)商只能選擇同意配合客戶的要求，在質(zhì)量原因明確之前先同意客戶的索賠扣款。筆者建議：在這種情況，供應(yīng)商應(yīng)向客戶發(fā)出郵件表明，在質(zhì)量原因明確之前暫同意采購(gòu)方索賠扣款，但最終責(zé)任承擔(dān)以實(shí)際查明原因后雙方協(xié)商為準(zhǔn)。這封郵件，無(wú)論客戶是否回復(fù)確認(rèn)，都對(duì)供應(yīng)商有很好的保護(hù)作用。
筆者就本案再做一個(gè)假設(shè)，假如B公司不那么積極抗辯質(zhì)量問(wèn)題不存在，或承認(rèn)其產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，畢竟其在對(duì)C公司的郵件中已經(jīng)承認(rèn)壓鑄件零部件存在不符合圖紙尺寸的問(wèn)題，J仲裁委也可以裁定B公司對(duì)C公司承擔(dān)質(zhì)量賠償責(zé)任，而在第一案中，司法鑒定已確認(rèn)A公司的零部件不符合圖紙要求，依據(jù)相關(guān)的司法判例，在質(zhì)量問(wèn)題原因不能明確的情況下，A公司的零部件存在不符合合同約定，除非A公司有充分證據(jù)排除，否則應(yīng)認(rèn)定A公司對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任；通過(guò)以上操作，B公司對(duì)C公司承擔(dān)的賠償責(zé)任后完全可以再向A公司主張以獲得賠償。所以，筆者建議：通過(guò)合法自認(rèn)，供應(yīng)商被裁決承擔(dān)質(zhì)量賠償后再向下級(jí)供應(yīng)商主張也可能是維護(hù)自身利益的一種途徑，另外或許還能繼續(xù)維持和客戶的業(yè)務(wù)關(guān)系。
但B公司若這樣做也會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，即C公司的索賠將最終導(dǎo)致A公司破產(chǎn)，在A公司破產(chǎn)之后，B公司只能獨(dú)自承受C公司后續(xù)更大金額的索賠，同樣進(jìn)入破產(chǎn)。筆者猜測(cè)，B公司的實(shí)際控制人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)索賠致其破產(chǎn)的可能，所以在裁決結(jié)束前便決定主動(dòng)將B公司破產(chǎn)清算，來(lái)個(gè)“金蟬脫殼”，同時(shí)B公司堅(jiān)持無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的抗辯，起碼保證了A公司的經(jīng)濟(jì)利益，這是一種微妙的利益權(quán)衡。
另外，在本案中，一方面，B公司既已被認(rèn)定其總成產(chǎn)品并不存在質(zhì)量問(wèn)題，而仲裁委又認(rèn)定其對(duì)C公司700多萬(wàn)元索賠金額構(gòu)成認(rèn)可，則B公司完全可以提出重大誤解的抗辯要求撤銷；而另一方面，B公司已在給C公司的郵件中承認(rèn)其總成中的張緊臂壓鑄件的孔徑尺寸存在質(zhì)量問(wèn)題，卻未被仲裁委認(rèn)定對(duì)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)異響和零部件斷裂的質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任；這其中原因，甚是疑惑。
第三案：B公司的破產(chǎn)清算案
在上述第二案庭審已結(jié)束并即將作出裁定前一個(gè)月，即2018年10月，B公司的母公司以B公司不能清償對(duì)其到期債務(wù)為由向W法院申請(qǐng)對(duì)B公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，W法院在13天后即作出裁定受理該破產(chǎn)清算申請(qǐng)。W法院效率之高，實(shí)為中國(guó)司法實(shí)踐之罕見(jiàn)。
B公司的實(shí)際控制人作出此“丟卒保車”的舉動(dòng)，在當(dāng)時(shí)情況下也確屬明智之舉。筆者建議：汽車行業(yè)產(chǎn)品批量大，且涉及人身安全，故對(duì)零部件質(zhì)量要求極高，一旦發(fā)生質(zhì)量事故，質(zhì)量成本較高。為了分散成本承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)家在汽車零部件生產(chǎn)主體設(shè)立有限責(zé)任公司外，還應(yīng)設(shè)立關(guān)聯(lián)公司，以此將質(zhì)量責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)限制在零部件生產(chǎn)企業(yè)主體中，而企業(yè)家可以通過(guò)關(guān)聯(lián)公司采用進(jìn)行多種形式的交易以享有或者獲得投資收益，并在發(fā)生汽車召回等巨額索賠時(shí)避免受到牽連。
*因內(nèi)容涉及系列敘述過(guò)多，不便閱讀，故分文發(fā)布及閱讀，后面內(nèi)容包括仲裁裁決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案等，敬請(qǐng)關(guān)注。
管興武 律師
(中華壓鑄網(wǎng)特聘法律顧問(wèn)、汽車行業(yè)采購(gòu)和供應(yīng)鏈法律事務(wù)專家)
執(zhí)業(yè)于上海大邦律師事務(wù)所；具有企業(yè)管理碩士，法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)雙本科教育背景；曾長(zhǎng)期在通用電氣醫(yī)療系統(tǒng)(GE)、采埃孚-天合汽車集團(tuán)(ZF-TRW)等著名企業(yè)從事國(guó)際和國(guó)內(nèi)采購(gòu)管理工作，在ZF-TRW工作期間任職亞太區(qū)壓鑄件采購(gòu)經(jīng)理多年，迄今從事企業(yè)相關(guān)法律工作近10年，擁有豐富的公司和企業(yè)法律工作經(jīng)驗(yàn)；管興武律師在汽車行業(yè)內(nèi)的合同糾紛預(yù)防和訴訟代理上具有明顯的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，熟悉汽車行業(yè)質(zhì)量體系要求，對(duì)銷售和采購(gòu)合同中的實(shí)踐操作細(xì)節(jié)具有深刻和獨(dú)到的把握，已代理汽車行業(yè)內(nèi)的企業(yè)成功處理多起采購(gòu)商和供應(yīng)商的合同糾紛，并能結(jié)合法律技能指導(dǎo)企業(yè)做好法律風(fēng)險(xiǎn)控制。
推薦閱讀：
